合同诈骗罪的理性思考与立法完善.doc

合同诈骗罪的理性考虑与立法完善摘 要 本论文较为深化地分析p 了合同诈骗罪的开展脉络、价值构造以及犯罪界限等问题，并在此根底上对我国当前合同诈骗犯罪的立法方面的完善提出了一定的建议。【关键词】：p 】： 合同诈骗罪 价值 犯罪界限 立法完善中图分类号：D924.3 文献标识码：A DOI：10.19387/jki.1009-0592.20_.07.037自从1997年合同诈骗罪入刑，理论界对合同诈骗罪的讨论层出不穷。本文拟对合同诈骗罪入刑的合理化以及犯罪界限为出发点，对合同诈骗罪的立法完善给出一定的建议，以期促进立法与司法的进一步衔接。一、开展脉络：从诈欺到合同诈骗罪一合同诈骗罪的历程：一般到特殊诈欺本是一种古老的罪名。随着法律近代化的开展，中国历史上第一部近代刑法典大清新刑律以诈欺取财罪独设一篇并详细规定了诈欺罪的各种行为方式。新中国成立后，刑法立法步入了新时期。1997年刑法修订，于第二百六十六条规定了诈骗罪的内容，并在妨害社会管理秩序罪章下的扰乱公共秩序罪一节中新设了合同诈骗罪。二开展特点1.理性化的思维形式：刑法是标准犯罪与刑罚的法律。“刑法理性就是国家在制定和适用刑法时所表现出来的自觉设定目的、不断寻求合理有效的惩罚方式以及自我抑制的特性。” 从其开展历程中，我们可以明晰地看到刑法在不断地追求其自身的目的性、合理性以及节制性的理性化。然而在诈骗罪的形式愈发多样化和隐蔽化的今天，合同诈骗罪的立法设定并不能到达预期效果。2.泛刑化的根深蒂固：泛刑，也称过犯罪化，是指立法者将不必要规定为犯罪并施以刑罚的行为纳入立法中。虽然泛刑已被呼声越来越高的轻刑化而湮没，但其在立法以及司法过程中的影响仍旧存在。合同诈骗行为作为一个典型的民刑穿插案件，如何规制和调整是难以达成一致的意见的。“在司法理论中，民刑穿插案件往往不假思索地被作为犯罪打击处理，然简单粗暴的运用刑法来解决社会纠纷的方式，貌似对刑法进展了及时治理，平复了社会生活的秩序，化解了社会纠纷，实那么只是以外表须臾的社会平静掩饰更深层次的矛盾冲突。”二、价值构造：私益到公益的转变基于刑罚的功能以及社会契约的存在，国家拥有刑法的制定权。就合同诈骗罪入刑的问题，是立法者在综合考虑了社会公共利益和私人利益的前提下从诈骗罪中别离出来的一个特殊罪名。一犯罪化问题随着刑法部门法的兴旺，刑罚处分的根据以及犯罪化的问题日益凸显。就合同诈骗来说，诈骗这一行为对社会以及个人造成的威胁不言而喻，当合同诈骗行为足以到达对个人、社会以致于国家的整体和谐开展造成危害时，与其相对性的刑法标准就应当进展补充。然而刑法的这一规制应当最大限度地尊重个人自由，国家只应在这一行为造成的社会危害性足以受刑法调整的前提下出面限制。二自由与秩序的选择“法本来是社会生活的共同标准，一方旨在保障个人利益，一方又旨在维护社会全体利益公益。” 自由与秩序的价值选择问题，本质上是作为公法的刑法如何在保护私益和公益之间寻求平衡的问题。秩序的根底性价值和自由的目的性价值在法益选择上应当是对立统一的。市场经济领域中的合同订立、履行以及责任承当等一系列行为都是个人自由的选择，需要刑法摒弃家长并给予公民充分的空间来自我调整；但是当欺诈演变成诈骗，超出充分限度的自由那么应当受到国家强迫力的制约，从而实现秩序的维护。三市场经济活泼下的隐患在市场经济高速开展的今天，在涉及经济活动的效率问题的经济纠纷与人类社会相伴相生的今天，经济纠纷的多样性和复杂性决定了纠纷解决机制的多元化和适应性，纠纷非刑法解决机制的缺位与刑法泛化的矛盾愈演愈烈。合同诈骗的行为入罪在一定程度上缓解了纠纷解决机制单一性的困境，但是如何正确甄别入罪的行为，成为合同诈骗罪亟待解决的问题。综合以上分析p ，合同诈骗罪入刑是应对市场经济的自由竞争下的反秩序行为的重要手段，是对不断(原文来自：wWW.bDFqy. 千叶 帆文摘:合同诈骗罪的理性考虑与立法完善)开展变化的社会做出的立法调整。我们不能否认该特殊罪名的积极意义，但其相应领域规制的明确化应当尽快完善。三、合同诈骗犯罪界限相关问题在合同诈骗犯罪案件中，“合同”的认定、与合同欺诈的界限以及合同的效力是容易引起争议的断定点。一合同诈骗罪中的“合同”合同诈骗罪的犯罪对象是公私财物。在市场经济迅速开展的今天，其犯罪对象不只包括详细的财物，财产性收益、知识产权等也包括在内，其所涉及的范围远远超出了传统意义上“公私财物”的范围。同时，不动产和非法获得的财物也应包括在内。其原因在于：不动产是家庭的主要财产，应把利用虚假的产权凭证骗取别人财物的行为纳入合同诈骗罪的对象；而非法所得物在被非法占有前可能属于个人、集体或国家，利用合同骗取数额较大的该类财物同样不利于市场经济秩序的稳定。二合同欺诈与合同诈骗的界限合同欺诈与合同诈骗是司法理论中难以界定的行为。合同欺诈的根本构造为：行为人施行欺骗行为对方当事人产生错误认识对方当事人基于此错误认识签订合同；合同诈骗的内部构造为：行为人施行欺骗行为对方当事人产生错误认识对方当事人基于此错误认识签订合同并处分财产行为人获得财产对方当事人财产受到损害。从以上分析p 可以看出合同诈骗的行为构成比合同欺诈多出两项内容，但是应当注意前者行为的符合同时可以构成合同诈骗的未遂形态。因此，甄别两者的关键不在于行为构成要素多寡，而在于行为人是否有依合同获得对方当事人财产而使对方当事人受损的主观心理。因此，构成合同诈骗必然构成合同欺诈，合同欺诈行为不一定是合同诈骗，两者是包含与被包含的关系。就合同欺诈与合同诈骗行为的详细判断而言，犯罪构成要件的符合与否是标准之一；当“以非法占有为目的”的主观认定难以到达法官自由心证的准那么时，社会危害性的判断是形成二者分歧的核心。陈兴良教授肯定了社会危害性的出罪功能，指出犯罪构成只具备形式审查的作用，在特定行为的入罪方面需进展社会危害性的本质判断，有利于保障人权、促进市场经济自由竞争、稳定开展。 尽管社会危害性的判断仍难以逃脱主观因素的影响，但是在刑法谦抑性的特质下，刑法的最后保障功能可以作为判别的圭臬。第 6 页 共 6 页