防卫过当罪过形式的不同观点.docx

防卫过当罪过形式的不同观点关于防卫过当罪过形式，大多数国家都未在刑法中作出具体的规定，只有少数国家对此 作了规定，规定的情况又不尽相同。我国刑法对防卫过当的罪过形式也未作出规定，也未出 台相关的司法解释，再加上人们对刑法理论理解上的差异，从而导致在理论界以及在司法实 践中对防卫过当罪过形式这一问题存在着诸多的争议。概括来看，目前主要有以下儿个观点:1、认为防卫过当的罪过形式只能是疏忽大意的过失，故意或者过于自信的过失都不能 成为防卫过当的罪过形式。其理由是：“防卫过当是以正当防卫为前提的它是在保护合法权 益，制止不法侵害过程中出现的，这种目的的合法性和防卫行为有益于社会性不可能与犯罪 故意的罪过共存于防卫人的主观心理中，因此，防卫过当的罪过形式只可能是过失。同时由 于防卫人对制止不法侵害造成的损害结果已预见其合法性，而没有预见其可能产生的非法 性。因此，防卫过当的罪过形式只能由疏忽的过失而构成。2、为防卫过当的罪过形式只能是过失，包括疏忽大意的过失和过于自信的过失，不能 是故意。这种观点指出：正当防卫的正当性排除了防卫过当的主观罪过，在防卫过当的情况 下，由于情况紧急，“必要限度的超过只能是行为人的过失，即行为人在正当防卫中由于疏 忽大意或轻信能够避免，以致出现超过必要限度J3、认为防卫过当的罪过形式可能是故意，包括直接故意和间接故意，也可能是过失， 包括疏忽大意的过失和过于自信的过失。这种观点指出，防卫过当时，防卫人虽然是故意实 施防卫行为，却是出于防卫意图，是为了制止不法侵害而对不法侵害人故意实施防卫行为， 却是出于防卫意图，是为了制止不法侵害而对不法侵害人故意实施防卫行为。防卫人明知自 己的防卫行为会发生超出必要限度的危害结果而希望和放任这种结果发生，即具有了防卫过 当中的故意罪过。那些断然否定防卫过当也有故意情况的说法，忽略了防卫过当的复杂性, 是不正确的。4、认为防卫过当的罪过形式可以是疏忽大意的过失，过于自信的过失，也可以是间接 故意，但不能是直接故意。该观点目前已在理论界和司法实践中被大多数人所接受，该观点 认为，如果防卫过当的罪过形式包括直接故意，那就意味着防卫人在实施防卫行为之初，就 已经知道自己的行为会产生严重危害社会的后果，而积极地追求这种危害结果的发生，就否 认了防卫过当具有正当防卫的前提，也失去了防卫行为出发点的正当性。