邦格对科学技术定义的认知转变,自然辩证法论文.docx
![资源得分’ title=](/images/score_1.gif)
![资源得分’ title=](/images/score_1.gif)
![资源得分’ title=](/images/score_1.gif)
![资源得分’ title=](/images/score_1.gif)
![资源得分’ title=](/images/score_05.gif)
《邦格对科学技术定义的认知转变,自然辩证法论文.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《邦格对科学技术定义的认知转变,自然辩证法论文.docx(11页珍藏版)》请在得力文库 - 分享文档赚钱的网站上搜索。
1、邦格对科学技术定义的认知转变,自然辩证法论文邦格Bunge M.是加拿大着名技术哲学家,创立了科学唯物主义的思想体系。邦格用形式化的方式方法在八条公理的基础上构造了一系列的定义、定理和假设,进而建构起一个从物理、化学、生物、思维系统到社会和技术系统的庞大科学哲学体系。邦格也是技术哲学兴起的代表人物之一。陈昌曙以为,1966年夏天由(技术与文化杂志主办的以 技术与文化 为主题的研讨会及会议论文集是美国技术哲学发展的里程碑,对在美国创始技术哲学的研究有重要作用1.这个研讨会的会议文集以 面向技术哲学 为题在同年的该杂志刊出,该文集收录了邦格的文章。邦格于1966年发表的这篇(作为应用科学的技术2由
2、刘武译成中文3,4,中国很多有关技术哲学的文集收录了它,如邹珊刚主编的1987年出版的(技术与技术哲学、吴国盛主编的2008年出版的(技术哲学经典读本。文章邦格将其收入1998年出版的文集(科学哲学重要文章,由张立中译成中文。国内在讨论技术哲学的时候对邦格引用甚多,例如,吴国盛编辑的(技术哲学经典读本一书中,在撰写的 技术哲学,一个有着伟大将来的学科 一文中,这样描绘叙述邦格: 一个极端的科学主义者,基本上把技术哲学看做科学哲学的延伸,或者应用5.米切姆所着的(通过技术考虑-工程与哲学之间的道路,被国内技术哲学领域的学者称为是现代美国技术哲 学研究的最重要 成 果 和 主 要 代 表作1,透过
3、书末的以下为参考文献我们能看出,米切姆阅读过邦格的多篇文献,但米切姆在书中显然主要引用其1967年的观点。固然米切姆注意到 邦格关于技术/技艺的划分中并不总是完全一致。 并由此推断 在哪一个例子中,结果都是技术理论,而技术是作为应用科学的 6.但已经有人注意到邦格在其不同时期文中对技术的定义是有变化的,如李醒民以为: 邦格在给技术下定义时,具体地揭示了技术的内涵和外延。他讲,技术是这样一个研究和活动领域,它旨在对自然的或社会的实在进行控制或改造 .7这个定义引用于邦格1979年的(技术的哲学输入和哲学输出一文8,9.这个定义显然不同于 技术=应用科学 这样一个简单的定义。米切姆也以为技术并不简
4、单等同于应用科学,他指出 针对邦格的作为应用科学的技术认识论,至少已经提出两种截然不同的观点6 .我个人以为,邦格1979年发表(技术的哲学输入和哲学输出就已经明显提出了与自个12年前不同的观点。米切姆所讲的两种截然不同的观点某种程度上已经在邦格的几篇文章中有孕育。吴国盛在导读(作为应用科学的技术这篇文章是向读者提出了7个考虑题,前两个问题是:1、你能否同意把 技术 等同于 应用科学 ?为什么?2、纯粹科学与应用科学的划分能否合理?能否必要?为什么?5为了回答这两个问题,本文提出一个简化的考虑题:有没有应用科学之外的技术?带着这些问题,仔细阅读邦格写于1966年的(作为应用科学的技术和写于19
5、79年的(技术的哲学输入和哲学输出等文献。2 1966年邦格的技术定义:作为应用科学的技术文章开篇,邦格就讲:运用科学方式方法和科学理论来到达实用的目的,这向哲学提出了一系列有趣的问题。这也就是他所讲的所谓技术哲学就是要研究这些问题。作为科学哲学家而着称的邦格在技术哲学领域起到了开拓性的作用,在英文中 Philosophyof technology 这一词汇的提出是邦格的一篇题目为 Toward a philogophy of technology 的一篇论文,这篇文章后来经过修订为改名为 Action ,他自个讲 这是一篇几乎不存在的技术哲学的论文 .面对这种需要创始性的哲学研究工作,定义就
6、显得非常重要,邦格讲 在这里,我将把 技术 和 应用科学 当作同义词来使用 .这也是本文中唯逐一次对技术的定义。这也是后来邦格被人引用最多的定义。如米切姆以为: 强烈坚持技术是应用科学这个思想的哲学家代表无疑是邦格6 .但是,通览邦格的多篇文献,本文以为,邦格并没强烈坚持 技术是应用科学 ,他最初把技术和应用科学当作同义词来使用只是一种新学科在建立之始的权宜之计。原因如下:邦格在全文中并没有具体论证技术就是应用科学。他的文章的立足点也并不是论证科学与技术的关系,而是论证与科学有着某种严密联络的技术本身的哲学。邦格流露出很多对自个的这一判定的不确定心情。在文章刚开场,邦格就成认:技术和应用科学的
7、涵义是有区别的, 技术 是指关于实践技巧的学问而不是科学学科,而 应用科学 则是指科学思想的应用,而不是科学方式方法的运用2.于是他讲,姑且迁就一下语源学上的缺陷,把注意力放到更重要的问题上。那么,他所讲的更重要的问题是什么呢?简单讲,就是 增加我们的物质财富,加强我们的气力 .从这里看来,邦格使用 科学 、 技术 、 应用科学 等名词只是为了解决其重要的问题,并没有打算进行精到准确的定义,他也很清楚地意识到精到准确定义的困难。邦格在全文中还表述了 技术等于应用科学 这一判定之外的很多信息。*工业、行政、战争、教育等活动经常提出一些只要纯粹科学才能解决的问题。*总之,实践是科学问题的一个源泉。
8、固然 不是科学研究与实践活动相结合的唯一方式 .*技术确实能向科学提出新课题。*操作性技术理论产生于应用研究之中。*操作性理论所运用的并不是实体性科学知识而是科学的方式方法。*假如把科学理论仅仅当作服务于实用目的的手段,那么它的内容就会遭到极其严重的限制2.以上6段文字至少表示清楚两个重要信息,一是有时候技术促进了科学知识的产生,也就是讲,有些科学技术是产生于技术问题之后的。二是有些技术,使用操作性理论的那些技术根本没有运用实体性科学知识。邦格有深切厚重的科学哲学的功底,他用自个熟悉的哲学方式方法论研究作为新兴领域的技术哲学无可厚非,但即便如此,邦格并不是完全照搬科学哲学的套路硬套技术哲学,他
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 文化交流
![提示](https://www.deliwenku.com/images/bang_tan.gif)
限制150内